Unixtopia

Copyleft

Também share-alike, é um conceito que permite o compartilhamento e modificações de obras intelectuais, como fotos, músicas ou programas sob condição legal de que outros as compartilhem sob os mesmos termos, que também permitam o compartilhamento e modificação livres da obra, foi criado pelos críticos dos direitos autorais como uma abordagem mais sensata desse conceito. O símbolo do copyleft é um símbolo de direitos autorais espelhado, um C horizontalmente invertido em um círculo. Copyleft é amplamente utilizado por alguns proponentes de software e cultura livres para garantir legalmente, com uma licença, que esse software ou arte e suas modificações sempre permanecerão livres, outros grupos de proponentes da liberdade argumentam que o copyleft ainda é muito restritivo e compartilham suas obras sob condições legais ainda mais relaxadas. O copyleft meio que hackeia os direitos autorais para remover de fato os direitos autorais, o monopólio que ele cria, por seu próprio poder. Exemplos típicos de licenças copyleft são a GPL, usada principalmente para software, e CC BY-SA, usada principalmente para trabalhos que não sejam software. O copyleft tem sido comparado a um vírus por seus mecanismos pois uma vez aplicado a um trabalho, ele o infecta e forçará suas condições em quaisquer descendentes desse trabalho, ele se espalhará, a palavra vírus aqui tem uma conotação menos negativa, ao menos para alguns que o veem como um vírus bom.

Para software livre e open-source, a alternativa ao copyleft é o chamado licenciamento permissivo que, o mesmo que com o copyleft, concede todos os direitos de liberdade necessários, mas, diferentemente do copyleft, não requer versões modificadas adicionais para conceder esses direitos também. Permitindo que o software livre seja bifurcado e desenvolvido em software proprietário e é o que os proponentes do copyleft criticam. Tanto copyleft quanto o licenciamento permissivo são livres como em liberdade. No mundo FOSS, há uma batalha entre o campo copyleft e o campo permissivo, o SMR defende licenças permissivas com preferência por 100% de domínio público. Esses debates vão além da mera tecnologia e lei, pois a discordância básica está em se a liberdade deve ser forçada e se a liberdade forçada realmente é liberdade, entrando assim em questões de política, ideologias, filosofia, moralidade e ética. Alguns grupos que se opõem ao copyleft incluem copyfree, GNG e o SMR.

Problemas com copyleft

No grande debate de copyleft vs. licenças livres permissivas, nós, como anarquistas tecnológicos que nos opomos a quaisquer leis de propiedade intelectual e sua aplicação, estamos do lado permissivo. Aqui estão algumas razões pelas quais rejeitamos o copyleft:

• Ele sobrecarrega o reutilizador da obra ao exigir que ele faça algo extra, enquanto um domínio público e muitas obras licenciadas permissivas podem simplesmente ser tomadas e usadas sem tomar nenhuma ação extra, assim como deveria ser idealmente, uma obra sob copyleft exige que seu usuário tome uma ação copiar o arquivo de licença, e então garantir para sempre que ele não seja perdido e dar crédito. Embora alguém possa pensar que isso não é um grande problema, é uma forma de atrito que pode atrapalhar a criatividade, especialmente ao combinar muitas obras sob licenças copyleft possivelmente diferentes, o que de repente se torna bastante complicado de lidar.
• Ao adotar o copyleft, está abraçando e apoiando as leis de direitos autorais e perpetuando os modos capitalistas porque o copyleft depende e usa as leis de direitos autorais para funcionar, para impor o copyleft , impedir o uso não permitido, é preciso fazer uma ação legal, enquanto com a licença permissiva, nós simplesmente desistimos dos direitos de fazer uma ação legal. O copyleft escolhe jogar junto com o jogo de propriedade intelectual capitalista e ameaça lutar e usar força e intimidação para impor o uso correto da informação.
• É bloated. Introduz complexidade legal, atrito e toma espaço na cabeça dos programadores, todo programador tem que estudar um pouco de lei de direitos autorais hoje em dia devido a essa besteira, especialmente considerando que copyleft é amplamente ineficaz, pois detectar sua violação e a aplicação legal real é difícil, caro e sem um resultado positivo garantido, a FSF incentiva os programadores a entregar seus direitos autorais a eles para que possam defender seus programas, o que apenas confirma a existência e a relevância desta questão. O esforço gasto para lidar com isso é um tempo humano desperdiçado. As corporações provavelmente podem abusar de software permissivo mais facilmente, mas argumentamos que esse é um problema cujas raízes estão nos princípios básicos quebrados de nossa sociedade e, portanto, a questão deve ser abordada melhorando nosso sistema socioeconômico em vez de técnicas legais idiotas que apenas imperfeitamente e muitas vezes completamente ineficazmente tentam curar os sintomas enquanto fortalecem os mecanismos do sistema.
• O escopo do copyleft é discutível, introduzindo incerteza, é por isso que temos diferentes tipos de copyleft, como forte, fraco e de rede. Não pode ser dito objetivamente o que exatamente deve ser classificado como violação do copyleft e aumentar o escopo do copyleft leva ao software copyleft sendo praticamente inutilizável. Você pode dizer "e daí", mas na lei clareza é importante, pode desencorajar as pessoas porque elas realmente não sabem para o que se inscrevem, o uso comercial também pode ser desencorajado por isso pelo mesmo motivo que pode ter um efeito semelhante a uma licença não livre que proíbe totalmente o uso comercial. Considere este exemplo, o Linux é copyleft, o que significa que não podemos criar uma versão proprietária do Linux, mas podemos criar um sistema operacional proprietário do qual o Linux faz parte, como Android, no qual sua loja de aplicativos proprietária o torna de fato propriedade do Google, e assim o Linux é efetivamente usado como parte do software proprietário. Então o copyleft pode ser contornado Alguém pode tentar aumentar o escopo do copyleft aqui dizendo "tudo o que o Linux toca tem que ser livre", o que tornaria o Linux inutilizável em praticamente qualquer computador, pois a maioria dos computadores contém ao algum pequeno software e hardware proprietários. A restrição seria muito grande. Você pode tentar combater os gigantes ainda mais até a eternidade, mas então você está desperdiçando sua vida sendo um advogado de merda em vez de fazer programação útil.
• Copyleft arrasta pessoas para o ativismo, deixando menos espaço para a criatividade, um dos melhores exemplos é o Stallman e seu projeto GNU, que eram bastante ativos na programação no começo, mas logo se transformaram mais ou menos em um grupo ativista político, gastando tempo em petições, propaganda e certificações RYF, e geralmente apenas o mesmo tipo de brigas de merda que os capitalistas gostam, frequentemente atacando até mesmo aqueles que fazem software livre, como projeto GNU boot por infringir o nome GNU sem permissão. Stallman disse "ele não programa mais porque tem coisas mais importantes para fazer". Talvez você diga que isso não tem nada a ver com copyleft, mas não é uma coincidência, copyleft é uma mentalidade de ter que proteger constantemente, em oposição a deixar ir, a mentalidade permissiva, uma vez que os aplicativos da web apareceram, o pessoal do GNU de repente estava pensando em ter que fazer novas licenças, como AGPL, para atualizar as tendências mais recentes em tecnologia e sociedade. Toda vez que uma nova tecnologia ou tipo de abuso legal surge, eles têm que atualizar suas licenças. Escolher copyleft significa escolher ser esse tipo de guerreiro e guardião do certo e errado, o que tira um pouco do seu potencial criativo, com muitas pessoas simplesmente cedendo completamente.
• Licenças copyleft têm que ser complexas e feias porque elas têm que descrever estritamente o escopo do copyleft e incluir muitos clichês legais para torná-las bem defensáveis no tribunal, copyleft é realmente sobre se preparar para uma guerra legal, e como sabemos, a complexidade vem com bugs, vulnerabilidades, torna-se incompreensível para as pessoas comuns e impõe muitos fardos adicionais. Vemos isso na prática, as únicas licenças copyleft usadas na prática são as várias versões da GPL, das quais todas são feias e historicamente mostraram muitas falhas, o que é novamente evidente, olhando para GPL v1 vs. v2 vs. v3. Isso introduz problemas de compatibilidade de licença, dores de cabeça para programadores que deveriam estar gastando tempo programando e outras besteiras semelhantes. Licenças permissivas, por outro lado, são simples, claras e bem compreensíveis, elas não são tanto uma preparação para uma batalha judicial, mas sim uma tentativa de dar paz de espírito a outros hackers e livrá-los de preocupações legais.
• Copyleft impede não apenas a inclusão em software proprietário, mas também livre permissivo. Como consequência da negação de código para corporações, danos colaterais são causados também pela negação de código para software livre ético que deseja ser distribuído sem condições copyleft. Similarmente a como o software proprietário força os programadores de software livre a reinventar a roda ao reescrever o software como livre, o copyleft força os programadores de software livre permissivos a reinventar a roda e reescrever o código copylefted como permissivo. O copyleft combate não apenas o software proprietário, mas também o livre.
• Não há licenças copyleft legais, isso não é um argumento contra o copyleft, mas um argumento prático. Copyleft significa que GPL e GPL tem um monte de coisas pesadas como exigir crédito. Se você quer copyleft puro sem nada em cima, boa sorte procurando uma licença, tenha em mente que fazer sua própria licença ou usar alguma licença obscura e legalmente não testada é geralmente uma má ideia.
• Copyleft pode tornar ilegal compartilhar seu software, es ste é um exemplo das complicações legais que podem surgir ao seguir o caminho do copyleft, como sugerido em www.gnu.org/philosophy/linux-gnu-freedom.html, pode ser questionável se os binários do Linux podem ser legalmente compartilhados, pois eles vêm com blobs binários para os quais nenhum código-fonte é fornecido, e a GPL exige que o código-fonte de todo o software seja fornecido. Isso pode ser resolvido? Possivelmente sim, adicionando mais parágrafos, exceções, baixando os blobs da Internet em vez de distribuí-los, mas queremos passar por isso?
• Copyleft impede não apenas a inclusão em software proprietário, mas também livre permissivo. Como consequência da negação de código para corporações, danos colaterais são causados também pela negação de código para software livre ético que deseja ser distribuído sem condições copyleft. Similarmente a como o software proprietário força programadores de software livre a reinventar a roda ao reescrever o software como livre, o copyleft força os programadores de software livre permissivos a reinventar a roda e reescrever o código copylefted como permissivo. O copyleft combate não apenas o software proprietário, mas também o livre.

Impulsionado por nada. Todo conteúdo é disponível sob CC0 1.0 domínio público. Envie comentários e correções para Mr. Unix em victor_hermian@disroot.org.