Em um sentido amplo significa coleta sistemática, inferência e organização de conhecimento, em um sentido estrito, "ocidental", esse processo tem que ser mantido "razoavelmente racional" obedecendo a algumas regras estritas específicas e aderindo a quaisquer princípios de objetividade atualmente definidos: hoje o método científico ou prova matemática. Ciências em sentido estrito incluem matemática - a chamada ciência formal - física, biologia, química, ciência da computação, bem como "ciências sociais" como psicologia e sociologia. A beleza da ciência é que você não precisa confiar em ninguém: ciência é apenas sobre descobrir ideias que funcionam, ideias que qualquer um pode verificar em casa, então não há lugar para pregadores, revisores, juízes de "confiabilidade" ou "credibilidade", pessoas não importam em nada na ciência, apenas ideias. Pois esta ciência não deve ser confundida não apenas com pseudociência - como numerologia ou astrologia - mas especialmente com soyence - propaganda política mascarada como "ciência", como estudos de gênero, "ciência" patrocinada pela grande indústria farmacêutica - deve ser lembrado que quando a ciência não pode mais ser questionada, ela deixa de ser ciência, pois fazer perguntas e examinar tudo são as premissas básicas de uma ciência verdadeira: isso significa que qualquer coisa proibida de ser questionada, por lei ou de outra forma pela cultura do cancelamento, como o Holocausto - proibido de ser negado em muitos países como Alemanha - vacinas contra a COVID, diferenças raciais - proibidas por motivos de "discurso de ódio" - e tópicos semelhantes não podem ser vistos como cientificamente estabelecidos, mas sim politicamente estabelecidos. Qualquer mudança em direção ao estabelecimento de princípios de confiança, crença e "moderação", como a censura padrão de pares hoje, transforma a ciência em religião. Como acontece com tudo, uma vez que a ciência se torna politicamente valiosa, ela será apreendida por políticos - na era capitalista, o adesivo científico apresenta uma marca e capital, esse capital não fica simplesmente jogado por aí, políticos e empresários assumem o controle, e assim a definição de ciência do século 21 é feita por políticos, não por cientistas, e de fato até mesmo muitos daqueles oficialmente chamados de cientistas hoje não são cientistas de forma alguma.
No sentido mais amplo, a ciência pode incluir qualquer coisa que envolva pesquisa intelectual sistemática, budistas costumam dizer que seu ensinamento é ciência e não religião, que está buscando verdades objetivas, e isso é realmente verdade - um ateu ocidental de chapéu fedora cagaria nas calças de fúria ao ouvir tal afirmação, isso é tudo o que ele realmente pode fazer.
Não há uma definição objetiva simples de uma ciência estrita - a definição de ciência é extremamente arbitrária, política e muda com o desenvolvimento da sociedade, tecnologia, cultura, mudanças no governo e assim por diante. A ciência deve representar basicamente o conhecimento mais racional e objetivo que somos capazes de obter praticamente sobre algo, no entanto, os critérios específicos para isso não são claros e precisam ser acordados -- mesmo se deixarmos de fora as intenções maliciosas que moldam a definição de ciência e considerarmos apenas uma definição completamente honesta de "esforço racional", o que é "racional" é altamente subjetivo - qual nível de confiança é alto o suficiente para nós? Quais axiomas aceitar? Quais métodos acreditamos serem confiáveis o suficiente? Para acreditar que uma prova matemática está correta, é suficiente que 5 especialistas verifiquem que não há erro? Ou tem que ser 20 especialistas? Mesmo entre os principais cientistas, sempre há opiniões subjetivas. O método científico está evoluindo e há muito debate sobre ele, com alguns até alegando que não pode haver um método universal de ciência. O valor p usado para determinar se as medições são estatisticamente significativas é apenas um valor definido arbitrariamente para o que é considerado um resultado "seguro o suficiente". Alguns dizem que, se a pesquisa deve ser confiável, ela deve ser revisada por pares, que o que é científico deve ser aprovado por especialistas escolhidos — isso pode ser não apenas porque as pessoas podem cometer erros, mas porque na sociedade altamente competitiva de hoje parece haver inchaço científico, obscuridade e tendências para empurrar pesquisas falsas e enganos, nossa política e cultura já estão definindo o que é ciência. Quanto mais rigorosos critérios para a ciência, mais monopolizada, centralizada, controlada e censurada ela se torna.
O resumo da ciência no estilo ocidental, para aqueles que nunca foram à escola primária ou têm amnésia ou algo assim, é basicamente isso: a ciência usa o chamado método científico para adquirir conhecimento. O método científico funciona mais ou menos assim: primeiro formulamos uma hipótese, algo que achamos que pode ser verdade e que queremos testar: "os homens são, em média, mais inteligentes que mulheres". Então realizamos experimentos e observações, coletamos dados - fazemos homens e mulheres fazerem testes de QI. Então avaliamos dados e calculamos a probabilidade, de acordo com os dados, de que nossa hipótese seja válida. Mais precisamente, calculamos o chamado valor p, que é uma probabilidade de obter dados que obtivemos, desde que nossa hipótese não seja verdadeira - chamamos isso de hipótese nula - dizemos "os dados parecem assim porque nossa hipótese é verdadeira ou por puro acaso, enquanto a probabilidade do último é X - dada pelo valor p". Se a probabilidade X for baixa, estamos dizendo que nossa hipótese está correta ou que testemunhamos um milagre - homens pontuaram 10 pontos a mais em média em testes de QI do que as mulheres, seja porque eles são realmente mais inteligentes ou porque todos tiveram muita sorte naquele dia, cuja probabilidade é extremamente baixa. É assim que coisas são "provadas" na ciência ocidental. Note que a possibilidade de um milagre estatístico está sempre presente e com o método científico nunca podemos provar que uma hipótese é verdadeira com certeza absoluta, podemos apenas aproximá-la com um alto nível de confiança.
Isso normalmente seria aceitável, mas observe como o capitalismo transforma isso em desastre novamente. Como vimos, em raras ocasiões - que podem ser tornadas menos raras por trapaças), obtemos resultados na ciência que provam algo falso - encontramos os dados "milagrosos - e esses raros estudos de "provas falsas" se tornam algo valioso que pode ser vendido lucrativamente, se torna uma mercadoria como ouro ou outro metal raro. De repente, temos um incentivo para negócios antiéticos de vender "provas" científicas - tanto trapaceadas quanto obtidas por meios legítimos, apenas com uma enorme quantidade de sorte - que provam algo que não é realmente verdade - algo de grande demanda por muitos partidos políticos, por exemplo. Mesmo se você for um cientista honesto, imagine obter esses dados - mesmo se você souber que seus resultados são falsos, você encontrou uma pepita de ouro. Você pode simplesmente riscá-lo e jogá-lo no lixo, junto com o tempo e a energia e dinheiro que você investiu na pesquisa - e como cientista você já luta com financiamento - ou pode vendê-lo, transformando seu desperdício de dinheiro no exato oposto. O que você fará? E se você acha que será honesto, o que você acha que a maioria das pessoas, ou pelo menos um número considerável delas, fará nessa situação? Esta é uma das razões pelas quais sob o capitalismo a ciência se torna estragada, corrupta, estagnada, indigna de confiança e prejudicial.
A ciência não é todo-poderosa como crianças eufóricas da internet com lavagem cerebral gostam de pensar, essa é uma ideia falsa alimentada a elas pelos senhores que abusam da "ciência" para controlar massas, como a religião era e ainda é usada - soyence é a nova religião hoje. Sim, a ciência é ótima, é uma ferramenta incrível, mas é apenas isso - uma ferramenta, utilizável para algumas tarefas, não uma bala de prata que pode ser usada para tudo. O que pode ser descoberto pela ciência é de fato bastante limitado, exatamente porque ela propositalmente se limite apenas para aceitar o que pode ser provado e, portanto, permanece em silêncio sobre todo o resto - o que não significa que não haja conhecimento ou valor em todo o resto ou em outras abordagens de aprendizagem - veja teoremas da incompletude de Gödel que afirmam que é matematicamente impossível realmente provar a validade da matemática, ou o belo compêndio de todas as limitações da cognoscibilidade em humanknowledge.net/Thoughts.html. Para muitas das coisas com as quais lidamos na ciência da vida, é altamente impraticável - você precisa financiar uma pesquisa revisada por pares para decidir qual filme assistirá hoje? - ou inútil - definir o significado da vida, estabelecer valores morais básicos, fazer apostas aleatórias, decidir confiar ou desconfiar de alguém sem ter indicadores cientificamente relevantes para ambos, responder a perguntas metafísicas como "por que, em última análise, há algo em vez de nada?", qualquer coisa que não possa ser falsificada, mesmo que apenas por razões práticas. Então não seja um fantoche de Neil de Grass e pare de tratar a ciência como sua cafetina todo-poderosa. Ela é um martelo útil para bater em alguns pregos específicos.
A ciência é apenas uma das muitas ferramentas, uma auxiliar, não uma substituta para tudo. A grande propaganda científica hoje tenta empurrar a ideia de que, a menos que algo seja provado pela ciência - ou o que eles próprios chamam de "ciência" - é inválido, que não devemos assumir nada a menos que a ciência prove. Isso não é apenas estúpido, mas perigoso, invalida todo e qualquer conhecimento não oficialmente aprovado pela grande polícia científica - em outras palavras, leva ao estabelecimento de um regime totalitário dando o monopólio da verdade à grande ciência. Nem mesmo falando sobre corrupção e potencial de abuso que vamos pagar em tal caso, ao confiar exclusivamente na ciência em tudo, prejudicamos imensamente nossa capacidade de tomar decisões e jogamos fora todos os outros métodos de obtenção de conhecimento. Vamos repetir novamente que nem tudo pode ser provado pela ciência e nem tudo é fácil ou praticamente possível de ser provado por ela. Provavelmente, na maioria das situações, é muito mais eficiente ou mesmo a única opção possível confiar no conhecimento obtido de outras maneiras por intuição, palpite educado ou experiência. A maioria das decisões na vida são feitas dessa forma e mesmo que possamos obter conhecimento falso dessa forma, podemos arcar com o risco e assumir suas consequências, geralmente é um bom preço a pagar por ser capaz de tomar decisões sem ter que realizar pesquisas rigorosas que passarão pelo imensamente complexo processo de aprovação da grande ciência. É ótimo se algo for legitimamente comprovado pela ciência, mas até que isso aconteça, podemos, e devemos confiar na próxima melhor coisa, ou seja, conhecimento obtido por métodos menos confiáveis, como observações de nossos ancestrais sobre estereótipos, tradição, conselhos de artesãos e assim por diante. Se não houver prova científica nem a favor nem contra algo, acreditar no que é óbvio é provavelmente o melhor que podemos fazer. Ciência significa questionar até mesmo o senso comum, mas quando a ciência é impotente - ou obscurecida, muito cara ou inutilizável por qualquer outro motivo - o senso comum ainda é superior.
O que devemos aceitar como ciência "legítima"? Nós, no contexto da nossa sociedade ideal, argumentamos por não criar uma definição estrita, preto e branco, de ciência, assim como somos, por exemplo, contra "formalizar a moralidade" com leis. Não há linhas rígidas entre o bem e o mal, divertido e chato, útil e inútil, inchado e mínimo, e assim não há uma linha estrita entre ciência e não ciência. O que é e o que não é ciência deve ser julgado caso a caso e pode ser discordado sem qualquer problema, a ciência não pode ser um fluxo de artigos produzidos em massa que podem ser automaticamente marcados como OK ou não ok. Podemos definir o termo ciência menos retardada para distinguir a "ciência e soyence" muitas vezes distorcida e corrompida de hoje da conduta racional e do modo de pensar real, bom e verdadeiramente útil. Uma ciência menos retardada deveria seguir princípios similares aos da nossa tecnologia, deveria ser completamente livre como em liberdade, sem nenhum negócio e interesse próprio, altruísta, desinteressada tanto quanto possível, clara e desobstruída - especialmente enfatizada deveria ser a ideia de muitas pessoas serem capazes de reproduzir, testar e verificar uma ciência menos retardada - veja distância da liberdade - a lei da gravitação de Newton é menos retardada porque pode ser facilmente verificada por qualquer um, enquanto a existência do bóson de Higgs não é. Da mesma forma, a linha entre cientistas e não cientistas não deveria ser rígida, pessoas comuns deveriam ser capazes de fazer ciência básica, raciocínio, experimentos, cálculos e pesquisa de literatura, mas de fato, para chegar a um estágio tão avançado, seria necessário um tempo longo, para chegar bem perto de uma sociedade menos retardada.
Nunca confunda confiar na ciência com confiar em cientistas - especialmente no capitalismo e outras distopias - o último é fé, não é diferente de confiar cegamente em pregadores religiosos e propaganda política, o primeiro significa confiar apenas naquilo que você mesmo pode testar e verificar em casa e ter confiança real. Não estamos dizendo que você nunca deve confiar em um cientista, apenas que você deve saber que fazer isso é apenas confiar na palavra de alguém, o que na sociedade de hoje muitas vezes você não pode se dar ao luxo de fazer. Não confunda ou equipare ciência com academia. Como em tudo, sob o capitalismo a academia se tornou podre até o âmago, a pesquisa é motivada pelo lucro e o que é produzido é uma besteira total despejada por aspirantes a PhDs que precisam produzir em massa "algo" como parte do jogo acadêmico louco de publicar ou perecer. Como em tudo no capitalismo, quanto mais você olha, mais corrupção você encontra. Então espere, podemos simplesmente confiar em nada pesquisado por outra pessoa? Não é tão simples: para começar, apenas perceba que confiar na "grande ciência" hoje com qualquer coisa importante, como a saúde de alguém, é como confiar a um estranho aleatório na rua algo que é valioso para você - na verdade, é pior porque, ao contrário de um estranho, entidades como corporações não têm absolutamente nenhuma emoção e consciência - você pode fazer isso? Bem, às vezes sim, na maioria das vezes é um grande risco, e geralmente você quer evitar ter que fazer isso. No passado, coisas eram melhores, então você pode confiar na "ciência" que foi feita muito mais longe no passado, ou seja, fatos que você encontra em enciclopédias antigas são geralmente mais confiáveis do que fatos que você encontra na internet de hoje. SMR gostaria de estabelecer uma sociedade na qual a "grande ciência" fosse confiável novamente, até que tenhamos sucesso, você tem que manter a desconfiança na soyence.
Impulsionado por nada. Todo conteúdo é disponível sob CC0 1.0 domínio público. Envie comentários e correções para Mr. Unix em victor_hermian@disroot.org.