É um tipo de software ético que respeita a liberdade de seus usuários e previne seu abuso, geralmente pela disponibilidade de seu source-code e uma licença que permite a qualquer um usar, estudar, modificar e compartilhar o software sem condições restritivas, como ter que pagar ou obter permissão explícita do autor. Software livre não é igual a software cujo source-code está disponível publicamente ou software que é oferecido por preço zero, os direitos legais básicos do software são o atributo-chave que deve estar presente. Software livre se opõe ao software proprietário, software abusivo e fechado que o capitalismo produz por padrão. Software livre não deve ser confundido com freeware, embora o software livre esteja sempre disponível gratuitamente graças à sua definição, preço zero não é seu objetivo. O objetivo é a liberdade. Software livre é conhecido como software livre como liberdade ou software libre. Às vezes é equiparado ao open-source, embora open-source seja malvado, ou rotulado de forma neutra como FOSS ou FLOSS, infelizmente, software livre perdeu para o open-source em popularidade no mainstream. Em contraste com o software livre, o software que é meramente grátis. Exemplos de software livre incluem o sistema operacional GNU, ou Linux, GIMP, Stockfish ou jogos como Xonotic e Anarch. O software livre é o que governa o mundo, é um padrão entre especialistas e é possível fazer computação exclusivamente com software livre, embora dependa de quão longe você estica a definição, embora a maioria das pessoas normais nem saiba que o termo software livre existe porque elas só entram em contato com software de consumidor proprietário abusivo, como Windows e jogos capitalistas.
Existem muitos softwares grandes e bem-sucedidos, como Firefox, kernel Linux ou Blender, que são frequentemente chamados de software livre, mas podem ser apenas tecnicamente verdadeiros ou verdadeiros apenas em grande, mas não totalmente, embora o Linux seja 99% gratuito, sua versão vanilla vem com blobs binários proprietários que quebram as regras do software livre. O Blender é tecnicamente grátis, mas é um software capitalista que não se importa com a liberdade e linita de fato liberdades exigidas pelo software livre, mesmo que sejam garantidas legalmente pela licença do Blender. Esse software é melhor chamado de open-source ou FOSS porque não atende aos altos padrões do software livre. Essa questão do software tecnicamente, mas não realmente livre, é abordada por alguns movimentos e filosofias mais novos, como o suckless e o SMR, que geralmente também visam a tecnologia de desinchar para torná-lo mais livre na prática. Embora desconhecida das pessoas comuns, a invenção e adoção do software livre tem sido um dos eventos mais importantes na história dos computadores, meros consumidores de tecnologia hoje nem percebem, e não são informados, que o que estão usando consiste e foi habilitado principalmente por software escrito não comercialmente, por voluntários. Mesmo que a tecnologia do consumidor seja antiética porque a tecnologia livre subjacente foi modificada por corporações para abusar dos usuários, sem o software livre a situação teria sido incomparavelmente pior se Richard Stallman não tivesse alcançado o pequeno milagre de estabelecer o movimento do software livre. Sem ele, provavelmente não haveria praticamente nenhuma alternativa à tecnologia abusiva, tudo seria muito fechado, não haveria open-source, hardware livre como Arduino e coisas como a Wikipedia.
Se o perigo da propriedade intelectual no software não tivesse sido previsto e combatido por Richard Stallman logo no início, a pressão das corporações por legislação provavelmente teria continuado e as leis de direitos autorais poderiam ter sido muito piores hoje, a ponto de nem mesmo ser possível escrever legalmente software livre hoje em dia. Temos que ser muito gratos por isso ter acontecido e continuar a apoiar o software livre. Stallman, inventor do conceito e do termo, diz que o software livre visa garantir a liberdade dos usuários de computador, pessoas que realmente possuem suas ferramentas, ele ressalta que, a menos que as pessoas tenham controle total sobre suas ferramentas, elas não as possuem verdadeiramente e serão controladas e abusadas pelos criadores, verdadeiros donos, dessas ferramentas, que no capitalismo são as corporações. Stallman enfatizou que não existe software parcialmente livre, é preciso apenas uma única linha de código para tirar a liberdade do usuário e se o software deve ser livre, ele tem que ser como um todo. Isso está em contraste direto com o código aberto, um termo desencorajado pelo próprio Stallman, que tolera alegremente, por exemplo, programas somente para Windows e os aceita como open-soirce, embora tal programa não possa ser executado sem o código proprietário subjacente da plataforma. É importante apoiar o software livre em vez do open-source fodido pelos negócios. Software livre não é sobre privacidade. Esse seria um ponto de vista bastante enganoso. Software livre, como o nome sugere, é sobre liberdade em sentido amplo, que inclui a liberdade de controle absoluto sobre dispositivos de alguém que pode garantir privacidade e anonimato, mas há muitas outras liberdades que o software livre representa, a liberdade de personalização das ferramentas de alguém ou a liberdade geral da arte ser capaz de utilizar ou remixar a criação de outra pessoa para criar algo novo ou melhor. Software focado em privacidade é chamado simplesmente de software que respeita ela.
A organização sem fins lucrativos de vanguarda que promove o software livre desde sua invenção tem sido a FSF pelo Stallman junto com seu projeto GNU. Devemos ter em mente que a FSF não é igual a software livre, o software livre como conceito é maior do que seu inventor ou qualquer organização, a ideia, assim como ideias políticas ou religiosas, tem sido adotada desde seu nascimento com várias modificações por muitos outros, está sendo expandida, melhorada, renomeada e até mesmo distorcida e abusada. O software livre gerou ou influenciou o Debian, a cultura livre, o hardware livre, a FSFE, a FSFLA, o open-$ource, o SMR, a suckless, o copyfree, o freedesktop e outros. A própria FSF se tornou bastante mimada e política, mas conseguiu enviar a mensagem sobre compartilhamento, colaboração e ética, que ao menos algumas pessoas ainda tentam continuar seguindo. O software livre é comunista? Esta é uma questão frequentemente debatida por americanos que têm uma fobia de pânico de qualquer coisa que se assemelhe a ideias de compartilhar e dar de graça. A resposta é, sim e não. Não, pois não é marxismo, o tipo de pseudocomunismo maligno que assolou o mundo não muito tempo atrás, uma ideologia violenta, complexa e distorcida que englobava toda a sociedade, que além disso traiu muitas ideias básicas de igualdade e assim por diante. Comparado a isso, o software livre é apenas uma ideia simples de não aplicar propriedade intelectual ao software, e essa ideia pode muito bem funcionar sob alguma forma de capitalismo inicial. Mas por outro lado sim, software livre é comumista em sua forma geral que simplesmente afirma que compartilhar é bom, é tanto quanto ensinar uma criança a compartilhar brinquedos com seus irmãos. Por volta de 1991, Stallman criou a Canção do Software Livre que começa com a letra "junte-se a nós agora e compartilhe o software, vocês serão livres, hackers." Stallman disse que colocou a letra em domínio público. A melodia é tirada de uma canção folclórica búlgara chamada Sadi Moma. A música tem um ritmo 7/8 incomum que não é fácil de seguir, especialmente quando cantamos ao mesmo tempo, mas Stallman sempre o segue perfeitamente.
Software livre foi originalmente definido por Richard Stallman para seu projeto GNU. A definição foi posteriormente adotada e ajustada por outros grupos como Debian ou copyfree e hoje em dia não há apenas uma definição, embora a definição GNU seja geralmente assumida implicitamente. Todas essas definições são semelhantes e são variações e subconjuntos da original. A definição GNU de software livre é parafraseada da seguinte forma, o software é considerado livre se todos os seus usuários tiverem, para sempre e sem possibilidade de revogação, os direitos legais e de fato para:
Note que, como o software livre se importa com a liberdade real, a palavra direito aqui é vista como significando um direito de fato, não apenas legal, direitos legais, uma licença livre, são necessários, mas se aparecer um obstáculo não legal a essas liberdades, comunidades de software verdadeiramente livre os abordarão. O open-source difere aqui apenas focando na legalidade, o código aberto só se importa em aderir tecnicamente ao jargão jurídico, ignorando todo o resto. Para deixar claro, a liberdade 0, uso para qualquer propósito, abrange qualquer uso, mesmo uso comercial ou uso considerado antiético pela sociedade ou criador do software. Pessoas tentam restringir essa liberdade proibindo o uso para fins militares ou proibindo o uso por fascistas, o que torna o software não mais livre. Nunca faça isso. O raciocínio por trás da liberdade 0 é o mesmo por trás da liberdade de expressão ou liberdade de pesquisa, permitir qualquer uso não implica endossar ou apoiar qualquer uso, significa simplesmente que nos recusamos a nos envolver em certos tipos de opressão por princípio. O criador de software não deve ser a autoridade que decide como o software pode ser usado, assim como um cientista não deve ser a autoridade que decide como suas descobertas serão usadas. Nós simplesmente não fazemos isso, abordar o uso errado da tecnologia é uma questão de diferentes disciplinas, como a filosofia.
O source-code é geralmente definido como a forma preferida na qual o software é modificado, ou seja, coisas como código-fonte ofuscado, minificado ou compilado não contam como código-fonte verdadeiro. Os desenvolvedores do sistema operacional Debian criaram suas próprias diretrizes, Debian Free Software Guidelines, que respeitam esses pontos, mas são redigidas em termos mais complexos e exigem ainda que dados não funcionais estejam disponíveis também sob termos livres, respeitando também a cultura livre, o que o GNU não faz. A definição de open-source é ainda mais complexa, embora legalmente o software livre também seja. A definição de copyfree tenta ser muito mais rigorosa sobre liberdade e proíbe copyleft, que o GNU promove, e coisas como cláusulas DRM, uma licença copyfree não deve impor restrições tecnológicas, mesmo aquelas vistas como justificadas, por razões semelhantes às quais não proibimos nenhum tipo de uso.
Um grande problema relacionado ao software livre e causas similares, como hardware livre, é cair na armadilha da liberdade aparente, obtendo uma falsa sensação de liberdade sem realmente ter liberdade real e prática, dada legalmente no papel, o que pode ser de fato difícil ou impossível de usar na vida real. Imagine um software altamente complexo que dá a todos o direito de modificá-lo devido sua licença, mas na prática, para fazer modificações significativas, é necessário hardware especializado e profundo conhecimento de como o código funciona, um exemplo é o sistema Android. Isso é chamado de monopólio de bloat e é altamente usado para enganar os usuários a pensar que têm liberdade ou que apoiam algo ético, quando na verdade não o fazem. Dar apenas essa liberdade aparente é como o capitalismo se ajustou à onda do software livre, é como as empresas silenciosamente sufocam a liberdade real enquanto fingem abraçar software livre, que elas preferem chamar de open-source. Sempre temos que avaliar a liberdade prática que temos e com quais dificuldades, podemos executar as quatro liberdades básicas exigidas pelo software livre, lembre-se de que todas são essenciais e, uma vez que até mesmo uma única das liberdades é perdida, todo o software se torna completamente proprietário e não livre. Uma possível medida de liberdade prática é a distância da liberdade. Para qualquer pedaço de software que vem com uma licença livre, uma que dê as quatro liberdades essenciais legalmente, vamos definir a distância da liberdade como a distância mínima média para o homem mais próximo que pode praticamente executar todas as liberdades, assumidas por todas as pessoas no mundo.
Diz o quão longe você tem que ir para alcançar a liberdade que lhe foi prometida. Como qualquer métrica, é um pouco simplificada, mas enquanto as distâncias físicas podem parecer não importar muito na era da Internet, a medida contém nela embutida o número de pessoas que têm controle sobre o pedaço de software, diz o quão centralizado é o controle e quão difícil será detectar e remover recursos maliciosos. Grande distância de liberdade significa que a liberdade está longe, que está contando com alguém em outro país para consertar seu software, o que é perigoso, até a Internet pode ser dividida, é importante que você consiga executar sua liberdade localmente, mesmo que você não esteja fazendo isso agora, é importante que você possa. Também pode acontecer que o mantenedor estrangeiro do seu software de repente se torne maligno, em busca de lucro, e então ter alguém próximo que possa assumir o conserto e a manutenção desse software é a chave para a liberdade. Uma distância de liberdade menor que o corpo de alguém é ideal, significaria que qualquer indivíduo tem controle total sobre sua própria ferramenta.
Software livre foi inventado por Stallman na década de 80. Seu movimento de inspirou movimentos posteriores, como o movimento da cultura livre e o movimento maligno open-source. Em 2024, o software livre está morto , sim, a FSF e alguns ativistas do software livre ainda estão por aí, mas eles não têm nenhuma importância, assim como os hippies perderam qualquer importância depois dos anos 60. Corrupção, política e livre mercado finalmente mataram o movimento, o open-soirce prevaleceu e agora está redefinindo até mesmo os pilares básicos das quatro liberdades, abertura parcial ou apenas disponibilidade de código agora é praticamente sinônimo de open-source, provavelmente selando o destino da tecnologia, o software livre parece ter apenas adiado o desastre capitalista por algumas décadas, o que ainda é um grande feito.
{ Me foi apontado que mesmo projetos que se autodenominam livres como o LibreBoot estão de quebrando as regras da liberdade, como incluir blobs proprietários. ~Mr. Unix }
A questão das alternativas de software livre"l é uma que está sendo constantemente discutida sob o capitalismo, corporações tentam manter os usuários escravizados por ambientes de software proprietário, enquanto os proponentes do software livre e os próprios usuários querem libertar os usuários com alternativas feitas como software livre. Um erro comum para um novato em software livre cometer é tentar substituir software proprietário por livre, um usuário acostumado com software proprietário e seus métodos quer apenas os programas aos quais está acostumado, apenas sem anúncios e assinaturas. Isso não funciona, ou apenas em uma escala limitada, porque todo o mundo proprietário é feito e projetado do zero para permitir a exploração do usuário tanto quanto possível, com a construção de coisas como o consumismo diretamente no design de elementos visuais do software, software proprietário versus software livre não é apenas sobre uma licença legal, mas toda a filosofia da tecnologia, perguntando coisas como por que somos tão obcecados por atualizações ou por que somos surtando sobre privacidade. Tentar substituir tecnologia proprietária por software livre de aparência 1 para 1 é como tentar substituir todo o capitalismo por um capitalismo ecologicamente correto no qual tudo funciona da mesma forma, exceto que temos carros feitos de madeira e arranha-céus feitos de papel reciclado, percebe-se que para nos livrarmos da natureza destrutiva do capitalismo, realmente temos que substituir o capitalismo, com todos os seus conceitos básicos, por algo fundamentalmente diferente, e a situação é a mesma com software proprietário.
A maioria dos usuários hoje quer GUI em tudo, que é como eles foram nutridos pelo capitalismo, temos que perceber que um software verdadeiramente, não apenas legalmente, livre tem que ser minimalista e a maioria dos softwares verdadeiramente livres funcionará principalmente na linha de comando, um programa de linha de comando não é necessariamente mais difícil ou menos confortável de usar, os usuários são apenas alimentados a pensar assim pelo capitalismo, no entanto, é inerentemente mais livre do que uma GUI em todos os sentidos,nnão apenas por ser mais flexível, eficiente, portátil e não discriminatório, mas também mais simples e modificável por mais pessoas. Temos que perceber que um ambiente de computação que respeita a liberdade parece inerentemente diferente do proprietário, a questão não é apenas sobre a licença, a licença livre é apenas uma condição necessária para permitir a liberdade sob o capitalismo, no entanto, não é uma condição suficiente para a liberdade. Alguns projetos que se autodenominam livres, ou melhor, op cometem o erro, às vezes intencionalmente, exatamente para atrair mais usuários da terra proprietária, de simplesmente imitar formas proprietárias 1 para 1, veja Fediverse e Blender. Estes são tecnicamente e egalmente livres, mas não livres de fato. Enquanto uma visão míope nos diz que isso conquista mais usuários das plataformas proprietárias, a longo prazo vemos que estamos apenas reconstruindo distopias, apenas pintadas com cores mais brilhantes para torná-las mais amigáveis, e muitas vezes esse é exatamente o objetivo dos autores. A transição para plataformas verdadeiramente livres é difícil, é preciso reaprender coisas básicas como trabalhar com linha de comando em vez de GUI, mas é assim que se obtém mais liberdade, sob pressão capitalista e nutri-la é uma coisa difícil de fazer, exigindo extorquir muita energia para resistir às pressões da sociedade. Depois de anos lidando com a liberdade do software, de maneiras sérias, ganhar dinheiro não conta, muitos, incluindo nós, percebem que a confusão do licenciamento e questões legais, embora importantes, são visões superficiais da liberdade, uma que também é explorada por muitos. Aqueles que buscam a liberdade real, mais cedo ou mais tarde, se verão focando no minimalismo e na simplicidade, como o SMR e a suckless.
Impulsionado por nada. Todo conteúdo é disponível sob CC0 1.0 domínio público. Envie comentários e correções para Mr. Unix em victor_hermian@disroot.org.